Swedbank-domen: en rättslig kamp för rättvisa

Swedbank-domen: En rättslig kamp för rättvisa

Bakgrund till Swedbank-domen

Den tidigare Swedbank-vd:n Birgitte Bonnesen dömdes i september 2024 till ett års och tre månaders fängelse för grovt svindleri av hovrätten. Domen grundades på att Bonnesen i två intervjuer lämnat vilseledande uppgifter i samband med Swedbanks tredje kvartalsrapport 2018. Trots detta frikändes hon från åtalet om obehörigt röjande av insiderinformation.

Försvararnas krav på HD

Efter domen meddelade Bonnesen och hennes advokater, Per E Samuelsson och Christina Bergenstein, att de skulle överklaga till Högsta domstolen (HD). Överklagandet lämnades in, och en mer utförlig inlaga om varför HD bör bevilja prövningstillstånd skickades in för drygt en vecka sedan, enligt Dagens Juridik.

Nio skäl för prövning

Försvaret har presenterat nio skäl till varför HD bör ta upp fallet. Ett av de främsta argumenten är att målet inte kan jämföras med tidigare rättsfall i publicerad rättspraxis. Trots detta har Riksåklagaren (RÅ) svarat att det inte finns något prejudikatsintresse i målet, eftersom varje fall av vilseledande uttalanden måste bedömas utifrån sina egna omständigheter.

Kritik mot Riksåklagarens yttrande

RÅ:s yttrande har fått kritik från Bonnesens försvarare, som menar att RÅ ignorerar de tydliga prejudikatfrågor som finns i målet. Efter yttrandet har HD inte gjort några uttalanden om fallet. Försvararna har nu bifogat två opinionsartiklar till sitt yttrande för att styrka prejudikatvärdet i målet och för att understryka behovet av att HD beviljar prövningstillstånd.

Debattartiklar och bredare perspektiv

De bifogade artiklarna är skrivna av ekonomie doktor Stefan Engström och Ekobrottsmyndighetens kammaråklagare Jonas Myrdal, publicerade i Dagens Nyheter. Artiklarna diskuterar hovrättens bredare perspektiv på svindleribrottet, där utelämnande av väsentliga uppgifter och skevt urval av fakta kan leda till brottsligt vilseledande.

Swedbank-domen bör omprövas

Advokaterna hänvisar även till juristen Thomas Erikssons krönika i Affärsvärlden, där han ifrågasätter domen mot Bonnesen och menar att HD bör meddela prövningstillstånd. Eriksson anser att fängelsestraffet är en sträng påföljd för någon som tidigare varit ostraffad och som agerat utan egen vinning.

Birgitte Bonnesen har uttryckt att hon är “helt oförstående” inför domen och fortsätter att kämpa för att få sitt fall prövat i HD.

Läs mer här